Democracia de palanque: veto de Lula reforça campanha permanente e acirra polarização política

O presidente Lula, ao realizar esse evento e vestir novamente o figurino de defensor da democracia, não atua como chefe de Estado em busca de equilíbrio institucional, mas como candidato permanente. É Lula no modo campanha. O discurso, o cenário, os símbolos e até o timing do veto indicam menos uma preocupação jurídica e mais um recado político muito bem calculado. Não se trata de convencer o país, mas de reafirmar posições diante da própria militância. Lula fala para os seus — e faz isso conscientemente.

Nesse sentido, o veto à dosimetria também precisa ser lido como gesto eleitoral. Pouquíssimas pessoas acreditavam que Lula agiria de forma diferente. Ao vetar, ele cumpre exatamente o papel que sua base espera: o de resistência simbólica, ainda que saiba que o Congresso, muito provavelmente, derrubará o veto e reapresentará o projeto — como já fez antes. Ou seja, no plano prático, nada muda. O projeto deve avançar novamente. Mas, no plano político, Lula preserva sua narrativa e mantém aceso o discurso moral que mobiliza sua base histórica.

O peso disso para as eleições de outubro é claro: o presidente sinaliza alinhamento ideológico e mantém a polarização como motor eleitoral. Ele não busca ampliar diálogo nem construir consensos; busca consolidar trincheiras. Ao transformar um debate técnico-jurídico em bandeira política, Lula reforça sua imagem junto à militância, ainda que isso implique tensionar instituições e normalizar práticas que, em tese, deveriam ser evitadas. Vale lembrar que atos com esse claro viés eleitoral, fora do período permitido, esbarram nos limites da própria legislação que o discurso democrático diz defender.

E é justamente aqui que surge o problema mais profundo — o conceito de democracia que está sendo mobilizado. Quando democracia se reduz a palavra de ordem, usada apenas para legitimar aliados e deslegitimar adversários, ela perde densidade. Democracia não é um slogan de palanque, nem um escudo retórico contra críticas. Ela pressupõe limites, autocontenção, respeito às regras do jogo — inclusive quando elas não favorecem o governante de turno.

O paradoxo é evidente: em nome da democracia, relativizam-se práticas que enfraquecem a própria democracia. Em nome da defesa institucional, instrumentaliza-se o conflito. Em nome da justiça, aceita-se o duplo padrão. O resultado é um discurso inflado, emocionalmente eficaz para a militância, mas cada vez mais distante de uma concepção madura de Estado democrático de direito.

Ao devolver o tema ao Congresso, Lula sabe que a engrenagem institucional seguirá seu curso. Mas, ao mesmo tempo, usa esse gesto como combustível eleitoral. O problema não é fazer política — isso é legítimo. O problema é tratar a democracia como propriedade de um campo ideológico específico, como se apenas um lado tivesse autorização moral para defendê-la. Quando isso acontece, o debate deixa de ser democrático e passa a ser apenas estratégico. E uma democracia usada como estratégia, cedo ou tarde, cobra seu preço.